解有一實因廣事云。云無一可取。如破他立。 以同異性。含於實等。名有實等。是彼性故。名 有實等。出何典據。勝論但云同異是實等 性。不云有故。又自云。戒賢師解。應云有實 故。言一者相從故來。此從何聞耶。游夏不聞 斯說。張禹何因謾談。乃至云。今更解云。由 虛空等不與諸法同聚。故約空等辨其有性。 未詳此釋。虛空不遍。可不同聚。既許體遍。何 處別居。設言非聚類。可非同法處等。又復解 云。一切諸法。有他不自有。乃至云。空不用他 所成。故名一實。自體不自有。為大有所有故。 名有一實。若依此解。大有能有五全四小 分。名有一實。此亦不然。自體不自有。別為大 有有。乃師主之義。非弟子許。若弟子許別 為有。有便立已成。何須云大有非實等。若弟 子不許。一一實上不無之有。能有實等。名有 一實。即有一實因。犯隨一不成過。何能成比 量。問若取有二實等為因。有不定。許一一實 自能有體。云有一實。取此為因。亦不定過。答 不例。子微有二實。彼此俱成。別有子體。實 上不無之有。弟子自許。故無不定。因不分別。 但云有一實等。又問云。何故不名無實二實 多實耶。有人簡云。若言有無實及有二實 為因者。有兩俱不成過。若言有多實。有不 成過者。恐未研覈。何以知者。難若望五頂 意許所立。可說不成。今望弟子所許。敵論何 得不成者。此亦未可。今言有者。實德業上。同 許能有之有。不分即離。豈許此有能有和合 句耶。但自有故。故是不成。何分師弟。二俱爾 故。若云以和合句。既和合實等。何故不得言。 實德業等。不無之有。有於和合。名有無實者。 此亦不然。此亦師弟同許。何得云師不成。弟 子得成。又若取此為因。即喻無能立。同異不 能同異和合性。和合性復非同異和合性故。 故不得云若言有無實故。亦得成因。又本簡 云。若云有二多實為因有不定。有無實為因 有不成。不言有二實為因不成。文外加諸。 故應如本簡過成因。又云。若唯望意許離實 有說者。以無實及有二實為因。此乃是隨一 所依不成。及兩俱不成過。此亦不然。隨一所 依不成可爾。弟子不許離實等有故。何得云 俱不成。師主豈可不許大有。有於空等無實 之實。有於子微有二實之實。又云。若以多實 為因者。亦有隨一所依不成。及不定過者。亦 不必然。不成可爾。不定須思。不共不定可爾。 以有多實因。於孫微上有故。為不定者。不 然。若望師主。孫微雖有多實。不是大有。復非 彼性。不同同異故。有多實因於子微上無。談 師主意。說彼大有。有於多實故。然不得云是 大有有多實。無同法故。以因不應分別。為大 有有。為不無有。故同異性。得為同喻。不爾望 師主。即不共不定。同異非大有故。望於弟子。 即隨一不成。弟子不許故。故知所判。更成疎 略。又云。若以無實為因。即不定過。為如和合 非實。為如時等是實耶者。亦未盡理。若其不 云有無實故。但云無實故。因俱不成過。何名 不定。若言有無實故。望和合性。分不成過。望 時方上不無之有。即不定過。有無實因。非和 合有。又非同喻。何得望彼為不定過。又云。以 有二實故為因。是一分兩俱不成過。亦犯似 同喻中。能立不成過。以同異性雖是非實。不 名有二實故。此亦不然。無俱不成相故。又豈 不許同異。同異於父母耶。同異於空等。有一 實因成同異合父母。有二何不許。准此有不 定。不言有二實。故知。云不得作不定者非。又 云。若二實為因者。是法自相相違過。過云。有 性是實。有二實故。如子微。為有此過。不立為 因。此不必然。因同喻有義如前說。但不定過。 非是相違。又云。若實句不名有德業者。如何 得說共許不無之有。名有德業耶。故知。依彼 實句不無之有。說名有德業也。如同異性者。 舉喻。此未善釋。若成實句之上。不無之有。云 非德業。此立已成。如立量云。有非德業。有德 業故。如同異性。何以能顯離德業之大有。故 知。各成三句之上。不無之有。為三比量。顯有 離三。若望成實句上。不無之有。云非德業。如 何作有法自相相違之因。若望其意許離實 大有。豈可師主。不立離德業之大有。但立離 實之大有耶。問若成德業上不無之有。云非 德業。以有德業因。於實亦轉。豈無過耶。答亦 無過。立非德業。實亦同喻。論中且舉別因通 喻。不爾言非德業宗實句是何收。又解云。有 德業言。意說彼性。實雖有德業。非彼性故。望 義別故。此有令彼體性不無。名之為有實德 業等。實名有德業。以相依故名之為有。不 能令彼成其不無。有言雖同。詮義各別。若爾。 同異性即非同喻。答爾若爾。云何俱得決定。 答望為性成非實等。望能有有。即是相違。若 成有非。實有德業因。此不定過。以彼實句有 德業故。有一實因。成非德業。不定亦爾。然待 撿彼勝論方知。又云。五頂但據三因別成三 宗故無有過。問若爾無過何名相違。答若望 言顯無過。今望意許故犯相違。此亦未詳。既 言非實非德業宗明即大有若非大有更有何 有非實等耶雖不言大言有已顯。故彼弟子。 望立非實德業之有。得作相違。又云。問同異 二品豈可得約有法立耶。解云。夫同異品。但 隨有法及法中意所立者。即望此為同異品。 今既意立有性。離實等外別有其體。故得望 離實等有性。為同異品。此釋未善。若以有法 是所爭故。意所立者。即應名法。何名有法。故 理門云。又於此中。觀所成故。立法有法。非 如德有德。故無有過。若爾如何。今解。意立 實等上。不無之有為有法。定非是實等。言非 實等者。是離實等。有義為法。望此即為所立。 故理門論云。此中若品。與所立法。隣近均等。 說名同品。此論亦云。云何名為同品異品。 謂所立法均等義品。說名同品。不望有法名 同異品。如是方便成立有法。因喻既返。故成 相違。若爾何名有法自相相違因耶。答望不 加言。名有法自相。若加言已即名為法。不爾 相違。又云古人云。問五頂信有有不。若信 有性難令非有。便違共許。豈是相違。如言聲 非聲也。若不信有。此即宗闕有法。因無所依。 何容依此競其即離。作相違過。乃至廣敘云 云言。今解應知。加汝字即無有失。謂汝執 有性。應非有性。又無義宗法。許得依無。今言 非有。但非彼所立。更無所表。但牒彼計。何 用極成。如佛法破外道云。汝我應非我。亦 得成破。此釋未善。無義宗法。可許依無有一 實等因。豈無義宗法。但可隨他與作相違。即 無有過。不勞分別有義宗法無義宗法。